Infodio: ¿Quién es Miguel Ángel Capriles López?

Por Alek Boyd
infodio.com | Traducción
Agosto 22, 2014

Miguel Ángel Capriles López: el rufián que se apropió de más de 500 millones de dólares y se salió con la suya.

Dinero. Ese fue el primer juego que Miguel Ángel Capriles López le pidió a su padre, cuando le obsequiaron su primer aparato electrónico. Miguel Angel Capriles Lopez * (también conocido como Michu) es, posiblemente, el venezolano más poderoso del que nunca has oído hablar. Hijo único del matrimonio del magnate de los periódicos Miguel Angel Capriles Ayala * con Carmen Cecilia López Lugo (había otras seis hijas), Michu fue tomado bajo el ala de su padre. El imperio empresarial de su padre -construido desde cero- incluía los periódicos más leídos de Venezuela (Últimas Noticias, junto con El Mundo y Líder agrupados bajo Cadena Capriles), el mayor bloque de acciones de Electricidad de Caracas (EDC) (13,6%) y participaciones en bancos y muchas otras empresas. En 1967 los padres de Michu se separaron y en 1980 se divorciaron legalmente. En el período comprendido entre 1967 y 1980, su padre inició otra relación con Magaly Cannizaro (en 1969), que produjo un hijo: Miguel Angel Capriles Cannizaro. * Lo que seguiría sobre el patriarca ‘ El paso de 1996 entre las dos familias, se convertiría quizás en el mejor estudio de caso de violación al debido proceso, robo, corrupción y colusión en los más altos niveles de gobierno y poder judicial visto en la Venezuela contemporánea. En juego una fortuna de más de 700 millones de dólares, cuyo control final estaba garantizado mediante sobornos y medios fraudulentos por Michu, su madre divorciada Cecilia, y sus seis hermanas.

La ley venezolana establece que cuando una pareja se divorcia, todos los bienes existentes adquiridos hasta ese momento (patrimonio familiar) deben contabilizarse y dividirse. En 1980, después de 41 años de matrimonio, la primera esposa de Ayala recibió una serie de activos valiosos, su parte justa del estado familiar en ese momento. En los registros de Caracas hay documentos que demuestran que un par de edificios (Disconti y Granales), dos casas y un piso adecuado al “nivel socioeconómico” de Cecilia le fueron cedidos libres y limpios en 1980, al firmar un convenio con Ayala. Todas las propiedades estaban ubicadas en Caracas. Además, se entregaron a Cecilia desembolsos mensuales de efectivo.

En 1996, horas antes de la muerte de Ayala el día 30 Mayo XX , Michu se trasladaron a hacerse con el control absoluto del imperio de la familia, que había crecido exponencialmente entre 1980 y 1996, es decir, durante el segundo matrimonio de Ayala con Cannizaro.

De acuerdo con la ley de sucesiones venezolana, en ausencia de un testamento, el 50% de un patrimonio familiar va al cónyuge y el otro 50% se dividirá en partes iguales entre los hijos y el cónyuge. Eso significaba que Cannizaro, como esposa de Ayala, era la dueña legal del 50%, más una de nueve partes del otro 50%, que, junto con su hijo, Miguel Ángel Capriles Cannizaro, les daba derecho al 61,1% de todos los activos que poseía. Ayala en el momento de la muerte.

Antes de 1996, Michu no era más que el hijo de Miguel Angel Capriles Ayala. Hizo algunos tratos poco fiables con su compañero Carlos Acosta López, e incluso probó suerte con el “banquero” Juan Carlos Escotet, en ese entonces el protegido de Orlando Castro . Su papel dentro de Vadesa (el conglomerado de holding de su padre) definitivamente no estaba en el nivel de toma de decisiones, su contribución laboral no se agregó, de ninguna manera, a la herencia de su padre. Sin embargo, las acciones de Michu para arrebatar el control de la segunda esposa de su padre y su medio hermano fueron nada menos que diabólicas.. Dos días antes de la muerte de su padre, Michu hizo que su madre (que vivía en la España de Franco desde 1967) presentara una denuncia judicial contra su padre, alegando que en 1980 -16 años antes- no había recibido el 50% del patrimonio del matrimonio. , y por lo tanto, tenía derecho al 50% de la herencia de Ayala en 1996, una propiedad que iba a ser compartida entre los Cannizzaros y todos los hijos del primer matrimonio de Ayala.

No importa el hecho de que en 1996 Ayala había estado legalmente casado con otra mujer durante 16 años. No importa el hecho de que en ese período el tamaño del conglomerado de Ayala había crecido exponencialmente. Pero, lo que es más importante, ¿cómo podría justificarse ese reclamo, o de hecho admitirlo, los tribunales, teniendo en cuenta la prescripción? Si Michu, o su madre, estaban tan insatisfechas con la forma en que se distribuyó el patrimonio familiar en 1980, ¿por qué esperaron 16 años, hasta 1996, para presentar una reclamación?

La madre de Michu argumentó que, a pesar de haber recibido millones de dólares en efectivo y activos al divorciarse de Ayala en 1980, tenían un acuerdo, un acuerdo verbal ya que nunca se ha presentado ninguna prueba documental que demuestre su existencia, que le da derecho, a perpetuidad, a 50% de todos los negocios, ganancias y activos futuros que Ayala habría hecho a partir de 1980, es decir, DESPUÉS de su divorcio.

Cualquier juez habría cuestionado una afirmación tan ridícula y habría exigido una copia de dicho acuerdo, un acuerdo que efectivamente habría despojado a Cannizaro, desde 1980, de cualquier reclamo futuro sobre la fortuna de Ayala. El acuerdo verbal reclamado habría equivalido a un acuerdo prenupcial de facto entre Ayala y Cannizaro, aunque Ayala nunca firmó un acuerdo prenupcial con Cannizaro, ni Ayala le informó a Cannizaro que existía tal acuerdo verbal con López. Además, para 1980 Ayala aún no había adquirido participaciones en EDC, Banco Mercantil, Sivensa, etc.

Por absurda e infundada que fuera la reclamación, los tribunales la consideraron, a pesar de la existencia de un documento legal debidamente registrado, firmado por Cecilia y sus cuatro hijas mayores (Mayra Capriles de Sanson, Tania Capriles de Brillembourg, Miska Capriles de Machado y Perla Capriles de Morrison). en septiembre de 1979, renunciando a cualquier reclamo futuro sobre el patrimonio familiar tal como existía en la fecha de la firma (septiembre de 1979).

Los tribunales ignoraron intencionalmente este documento crucial, así como la posterior transferencia a una empresa registrada a propósito (Inversiones Perkyta) de la propiedad de los edificios, casas y piso (libre y claro como se describe) según lo acordado con Cecilia, todo debidamente inscrito en registros. – debido a las maniobras políticas de Michu, asistido en el camino por el asesor legal interno de confianza de su padre (Víctor Sierra), dos de los bufetes de abogados más reputados de Caracas ( Allan Brewer Carías y Angel Bernardo Viso ), un grupo de jueces amistosos ( liderado por Rafael Solórzano Escalante y una pandilla conocida como el Cartel de Damasco), y contactos en los niveles más altos del gobierno y el poder judicial de Venezuela.

En 1996, Ayala poseía todas las acciones de Valores y Desarrollos SA (Vadesa), un holding con participaciones en muchas otras. La madre de Michu sabía que cuando murió Ayala, que tuvo lugar el 30 ^ºEn mayo de 1996, sólo dos días después de que presentó su denuncia contra él, Michu y sus otros seis hijos se convertirían en acusados ​​de su acción, junto con Magaly Cannizaro y su único hijo. Cecilia (la madre de Michu) estuvo representada por el bufete de abogados de Brewer Carias; seis de sus siete hijos eran acusados ​​representados por el bufete de abogados de Viso; y su séptimo hijo estuvo representado por otra firma (Aguilar), que a su vez pretendía oponerse a sus otros seis hermanos. La firma Viso preparó alegatos para ser utilizados tanto por Brewer Carias como por Aguilar, quienes estaban destinados a ser oponentes de los clientes de Viso. Esto incluyó la preparación de Viso de una denuncia presentada por Brewer Carias en nombre de su cliente. Entonces, tres bufetes de abogados diferentes, fingiendo representar intereses opuestos, se confabularon para obtener una sentencia en rebeldía para la madre de Michu.

La forma en que se perpetró el fraude fue la siguiente:

– el bufete de abogados que representa a Michu y cinco de sus hermanas (Viso), presentó poderes y cartas de defensa a intervalos, en lugar de hacerlo de una vez. El objetivo era confundir a los Cannizaros.

– Una abogada del bufete Viso ( Carolina Solórzano ), que en ese momento representaba a tres de los seis clientes de Viso, había solicitado algún documento al juzgado el 11 de julio de 1996. Solórzano afirmó que actuaba en “representación de los acusados ​​López”. Tenga en cuenta que para el 11 de julio de 1996, el bufete de abogados Viso aún no había presentado un poder notarial para los seis clientes.

– El último de los seis poderes y defensa (de Adelaida Capriles López) fue presentado el 17 de septiembre de 1996. Eso hubiera dado a Cannizaro ya su hijo 20 días judiciales para presentar su respuesta.

– Los Cannizaros presentaron su contestación dentro del plazo establecido a partir del 17 de septiembre de 1996.

– Sin embargo, el bufete de Brewer Carias, que representa a la madre de Michu, Cecilia, solicitó una sentencia en rebeldía, tras la presentación del poder notarial de Adelaida, sobre la base de que la respuesta de Cannizaro & son no se había presentado dentro de los 20 días judiciales permitidos, que creían que había comenzó el 17 de septiembre, pero la corte contó desde el 11 de julio, según las acciones de Carolina Solórzano supuestamente en “nombre de los acusados ​​de López”.

– Ninguno de los acusados ​​de López se molestó nunca en presentar respuestas a los reclamos de su madre.

– El tribunal nunca informó a los Cannizaros, ni emitió solicitudes de respuesta, luego de la solicitud de Solórzano del 11 de julio.

El juez que dictó la sentencia en rebeldía el 28 de noviembre de 1996 (Carlos Rafael Guia Parra) sería posteriormente liberado con la mayor cantidad de acusaciones de corrupción, mala conducta e impropiedad en la historia legal de Venezuela.

Los Cannizaros apelaron en vano: el juez que presidía el proceso de apelación ( Rafael Solórzano Escalante , anote su nombre en link del párrafo anterior de jueces con mayor cantidad de denuncias por mala conducta) era el padre del abogado de Viso (Carolina Solórzano) engañó a la corte alegando que ella representaba a Michu y cinco de sus hermanas (“las acusadas de López”). Los Cannizaros desafiaron esto nuevamente, solicitando a un panel que revisara la decisión. Sin embargo, dado que tanto Cannizaros como López fueron agrupados como coacusados ​​contra la madre de Michu, los de la mayoría (Michu y sus seis hermanas) pudieron elegir el panel, lo que reafirmó la sentencia en rebeldía.

Luego los Cannizaros acudieron a la Corte Suprema, para solicitar otra revisión, lamentablemente el caso fue llevado por el juez Rueda, otro amigo de Allan Brewer Carias con un notable historial de sentencias a favor de este último. Dado que el tribunal de primera instancia no tuvo en cuenta la respuesta presentada por los Cannizaros debido a su presunta tardanza, el juez Rueda ignoró decididamente las solicitudes de revisión, argumentando que la decisión solo podía revisarse sobre la base de las cuestiones controvertidas, y dado que el Tribunal no había planteado ninguna cuestión. Cannizaros y por tanto no admitidos en el juzgado de primera instancia, no se pudo hacer revisión.

Habiendo obtenido el control del conglomerado Vadesa de más de $ 700 millones, una de las primeras medidas de Michu fue eliminar a los Cannizaros del directorio de Vadesa y de sus empresas. Luego, el despojo de activos y fondos comenzó en serio.

Mientras los Cannizaros intentaban desesperadamente que los tribunales revirtieran la decisión de la sentencia en rebeldía, Michu consiguió que su socio en el crimen, Carlos Acosta López, negociara la “venta” del 13,6% de EDC a Brown Brothers Harriman (BBH) de Nueva York . El propósito aquí era simple: mover activos rápidamente fuera de la jurisdicción de Venezuela, de modo que cualquier revocación en los tribunalesno pudo impedir el despojo de fondos y activos. A través de una firma de corretaje de Caracas controlada por Acosta López (La Primera Casa de Bolsa), BBH “compró” la participación de EDC del 13,6% de Vadesa por $ 158 millones en noviembre de 1999. La transacción estuvo plagada de irregularidades. Aunque nunca se pagó dinero, el trato se concluyó en un día, cuando normalmente esas transacciones tardarían la mayor parte de una semana en liquidarse. Las autoridades bursátiles de Caracas, perfectamente conscientes de la prolongada batalla legal por el control de los activos de Vadesa, aprobaron el acuerdo, sabiendo que la participación de Vadesa en EDC era la joya de la corona, el activo más valioso que tenía el holding en ese momento.

Detrás de la escena, Michu había instruido a un abogado (Gustavo Mata Borjas – asesor de la “fiesta compradora”  detrás de la reciente venta de El Universal) para formar dos corporaciones de BVI (Allied Capital Investment Inc. y Power Eagle International Ltd.) que finalmente recibirían todas las acciones de EDC supuestamente compradas por BBH. Según las instrucciones de Michu, BBH luego convirtió la participación de EDC en American Depositary Shares (ADS) y transfirió el lote a Allied Capital Investment Inc. y Power Eagle International Ltd. Por lo tanto, el acuerdo no fue más que un estacionamiento momentáneo de la participación de Vadesa en EDC a través de un simulacro. venta a BBH, que entregó la participación a los dos vehículos que Michu creó para obtener el control final. Con ello se logró el propósito de sacar la participación de Vadesa en EDC fuera del control de su directorio y de la jurisdicción de Venezuela, poniéndola directamente en manos de Michu.

Luego, en junio de 2000, AES Corporation adquirió la participación de Vadesa en EDC de las dos corporaciones de BVI controladas por Michu, por $ 269 millones. Ni la diferencia de $ 111 millones, ni los $ 158 millones originales regresaron a las cuentas bancarias de Vadesa. A pesar de haber “vendido” la participación de EDC de Vadesa a BBH en noviembre de 1999, AES Corporation negoció la compra de acciones de EDC en junio de 2000 con Michu, no con BBH. Además, Michu fue reconfirmado en marzo de 2000 como presidente del directorio de EDC después de haber “vendido” acciones de EDC a BBH.

Además, uno de los accionistas individuales más importantes de EDC después de Vadesa fue el Sr. Melchor Perusquia, titular del 4% de EDC. Hay una declaración jurada del señor Perusquia (ver pdf a continuación) que indica que el 28 de abril de 2000, fecha en la que AES hizo la primera oferta por EDC, llamó a Michu para preguntar qué iba a hacer Vadesa con su participación en EDC. En ese momento Michu recomendó al señor Perusquia licitar su 4%, y dijo que Vadesa iba a licitar su 13,6%, sin perjuicio de que el titular en el registro de las acciones era el Bank of New York y que el titular en registro de ADS que representan ese porcentaje fueron Aliados y Poder. ¿Cómo podría Michu negociar y hacer tales recomendaciones / reclamos a otros accionistas a fines de abril de 2000, si hubiera “vendido” la participación de Vadesa en EDC a BBH en noviembre de 1999?

Hasta el día de hoy, BBH proporciona a los Cannizaros acuerdos de peaje anual relacionados con su participación en la compra ficticia del bloque de acciones EDC de Vadesa. BBH, obviamente, sabe lo que pasó.

Pero el simple robo de Michu no terminaría ahí. También se llevaron a cabo otras transacciones, a saber, Vadesa tenía una cuenta con Lehman Brothers de la que se desvanecía una suma superior a $ 23 millones; También desapareció la cuenta de Vadesa en el Banco Mercantil Venezolano, NV, superior a $ 70 millones; Inversiones Capriles, CA, una empresa propiedad de Vadesa, mantuvo colocaciones de dinero en Merrill Lynch por valor de más de $ 21 millones en mayo de 1999; en junio de 1999 se retiraron $ 15 millones y en julio de 1999 el saldo de la cuenta mostraba $ 0,81 centavos; Vadesa también tenía inversiones en Banco Provincial Overseas NV, con unos $ 37,9 millones a agosto de 1999, que también desaparecieron. El argumento que Michu usó con todos los bancos mencionados fue que necesitaba los fondos para cumplir con las obligaciones relacionadas con la construcción de un nuevo edificio para el diario El Mundo.

Las cifras anteriores llevarían el total de fondos que Michu le robó a Vadesa a unos $ 420,9 millones.

Pero luego, Cadena Capriles, el conglomerado de periódicos de Vadesa detrás de Ultimas Noticias, El Mundo y Líder, fue vendida recientemente por Michu, supuestamente a un grupo inglés (Hanson Asset Management) por unos $ 140 millones . Carlos Acosta López -¿lo recuerdas? – fue nombrado miembro de la nueva junta. Sin embargo, como ocurre con todas las cosas relacionadas con este caso, la realidad es bastante diferente. Uno de los “banqueros” bolivarianos más corruptos, Víctor Vargas del Banco Occidental de Descuento (BOD), “compró” Cadena Capriles a Michu, a través de un arreglo que sirvió a tres propósitos: el primero en oscurecer la identidad del último partido controlador de Cadena Capriles (es decir, el régimen de Maduro); el segundo en obtener la aprobación del régimen de Maduro para una fusión entre BOD y CorpBanca (otro banco de Vargas) que había estado congelada por un tiempo; y el tercero, la revocación de la sentencia de divorcio de la Corte Suprema contra Vargas.

Como BBH anteriormente, Vargas no es más que una fachada, esta vez para el régimen de Maduro en esta “adquisición”. Los reguladores chavistas ignoraron las prohibiciones explícitas de que los banqueros posean medios de comunicación y los extranjeros que posean periódicos impresos en español. Cada pieza de la legislación venezolana actual que regula la propiedad de los medios fue violada en el proceso. Sorprendentemente, ningún medio de comunicación internacional se ha dado cuenta de esto.

La venta de Cadena Capriles llevaría la cantidad de activos y fondos robados por Miguel Ángel Capriles López a la asombrosa cantidad de $ 560.9 millones. Eso, en caso de duda y como todos los montos cotizados, son dólares estadounidenses. Más de 500 millones de dólares estadounidenses.

Mientras tanto, sucedió Hugo Chávez. La politiquería de Michu fue expuesta no hace mucho por el ex juez de la Corte Suprema Luis Velásquez Alvaray (actualmente exiliado en Costa Rica), admitiendo que Chávez le había dado instrucciones precisas durante una conversación telefónica para fallar contra los Cannizaros en otra apelación . Este orden puede deberse a que, durante años, el gobierno de Chávez imprimió hasta el 80% de su propaganda política en los periódicos de Cadena Capriles, con mucho los más leídos en Venezuela. Los montos realizados durante el período, que debieron formar parte de los ingresos de Vadesa a través de sus operaciones comerciales de periódicos, nunca han sido debidamente informados a los Cannizaros. Michu nunca pagó dividendos, ni a los Cannizaros ni a sus propias hermanas .

No hace falta decir que los Cannizaros, legítimos propietarios del 61,1% de Vadesa, nunca han obtenido reparación en los tribunales venezolanos, ni una parte justa de lo que es legalmente suyo.

El régimen de Nicolás Maduro es consciente de esta situación. En una reunión privada en octubre pasado, la ministra de Comunicaciones, Delcy Rodríguez, ofreció la presidencia del nuevo directorio de Cadena Capriles a Miguel Ángel Capriles Cannizaro, alegando que “el presidente Maduro sabe que nunca se hizo justicia en su caso. Esta es tu oportunidad de obtener una reparación “.

Michu ha mantenido todo el tiempo que los Cannizaros han perdido todos los intentos de revertir la sentencia inicial en rebeldía. Lo que no dice es que desde que tomó el control de Vadesa y otras empresas familiares a través del fraude en 1996, ha intentado muchos tipos diferentes de acercamientos con los Cannizaros, incluidas ofertas de millones de dólares -una fracción de su legítima participación- realizadas ya sea directamente. , o mediante apoderados, como el über chavista Jorge Rodríguez . Si está tan seguro de la legalidad del proceso inicial mediante el cual obtuvo el control de Vadesa, ¿por qué se molestaría siquiera en ofrecer dinero y sobornos para que los cannizaros dejaran de intentar obtener lo que es legalmente suyo?

Así ganan dinero los “empresarios” venezolanos. Los que no saquean las arcas públicas, como Derwick , se las roban a sus familias. Michu podría ser único en el sentido de que se ha apropiado indebidamente de millones de fuentes públicas y privadas (sus acuerdos financieros con Escotet, Armando “Pelón” Capriles y los Brillembourgs -¿recuerdas la Torre de David ? – serán expuestos en publicaciones posteriores). Salvo un puñado de ejemplos notorios, el factor común denominador de la “clase empresarial” de Venezuela es que nunca se agrega valor. Esa es la maldición del petrostate, o la maldición de los conquistadores: todos se sienten con derecho a saquear las riquezas, no importa cómo ni dónde.

En la actualidad, Michu invierte en bancos (con ex socio en el crimen Escotet en Abanca en España, Banco Mercantil en Venezuela y USA y Legacy Bank también en USA); continúa presidiendo Grabados Nacionales en Venezuela; su nombre aparece asociado a Siapa Rentals, Fernando VI 10, Invecap Inversiones Inmobiliarias, Oikos Cap Gestiones Inmobiliarias, Inmobiliaria El Platanal, Inmobiliaria Atabapo, Inmuebles Padamo, Ultimeña, Ventuari Rentals y MACL Castellana, todas ellas sociedades inmobiliarias en Madrid; Empresas Leblac en Panamá; Unit 702 Tower Residences, Morrison Properties y Saludarte en Miami; Se rumorea que está financiando el sitio web de Nelson Bocaranda (curiosamente Bocaranda no respondería a mis preguntas al respecto) y se dice que está buscando adquirir una publicación importante en los medios de comunicación en España; en resumen, hay ‘

Después de realizar lo que es quizás el mayor fraude cometido contra una corporación privada por un individuo -más que por el Estado- en la historia de Venezuela, Michu se ocupa de sus asuntos, tanto a nivel nacional como internacional, como si fuera un empresario legítimo. Ningún periódico o sitio web venezolano se ha atrevido a publicar la sórdida historia de intriga, colusión, corrupción, conflicto de intereses y robo descarado que define la carrera de Michu, signo, sin duda, de una prensa que nunca ha sido verdaderamente independiente. Si Rupert Murdoch y Robert Maxwell hubieran podido tener un heredero, sería Michu.

* Nótese la diferencia entre los tres personajes principales: 1) Miguel Angel Capriles Ayala , patriarca y fundador de Vadesa; 2) Miguel Angel Capriles Lopez (Michu) , único hijo entre los siete hijos del primer matrimonio de Ayala con Cecilia (conocida como Perla); 3) Miguel Angel Capriles Cannizaro , único hijo del segundo matrimonio de Ayala con Magaly.

Lea aquí