Cuando el periodismo va mal: un caso de estudio en Sudáfrica

sábado, 14 noviembre, 2020martes, 1 diciembre, 2020 expresaSE 0 comentarios

Por Anton Harber
gijn.org | Traducción

Eran cuatro de los reporteros de investigación más respetados de Sudáfrica, con un largo historial de exposiciones importantes y montones de premios. Y tenían un estatus elevado en el periódico más grande y poderoso del país, el Sunday Times de 100 años.

La primera gran historia de Mzilikazi wa Afrika llegó cuando, en un autobús desde su pequeño pueblo hasta la gran ciudad de Johannesburgo, escuchó lo fácil que era para un extranjero comprar una nueva identidad oficial. Se propuso hacerlo, y el Sunday Times lo publicó el 7 de marzo de 1999 con el titular: “Reventamos el fraude de identificación falsa. Por solo R300 puedes comprar una nueva vida «.

El director general del Interior en ese momento, Albert Mokoena, dijo que Wa Afrika había pagado un soborno para obtener su historia. Entonces, Wa Afrika miró más de cerca al hombre y unos meses después informó que Mokoena dirigía un equipo de baloncesto desde su oficina y usaba su influencia para dar identidades locales a jugadores extranjeros. Mokoena dimitió.

En la próxima década seguirían muchas revelaciones valientes: el director general provincial con un título falso; la oscura historia del capo del fútbol sudafricano; corrupción en los notorios negocios de armas del país.

En 2010, Wa Afrika fue despedido repentinamente por administrar un negocio de forma paralela y no declarar un conflicto de intereses. Regresó unos años después para continuar su carrera, esta vez obligando a una ministra de alto rango a dejar su puesto por deshonestidad.

La carrera de Stephan Hofstatter fue igualmente estelar. Ganó una serie de premios por historias importantes sobre la reforma agraria; el saqueo de un programa estatal de producción de alimentos; cabilderos de la minería que utilizaban identidades falsas para impulsar su caso; corrupción en el Land Bank. Con Wa Afrika, derribó al poderoso comisionado de policía por un corrupto acuerdo de bienes raíces para el cuartel general de la policía, luego arrestó a un ministro de gabinete cuya esposa había recibido pagos secretos de personas que comerciaban con el departamento de su esposo.

A los dos reporteros se unieron otra estrella prometedora, Piet Rampedi, que parecía tener una línea en los círculos políticos más altos, y el periodista financiero Rob Rose, que había roto algunos escándalos comerciales importantes.

Iban tan alto que, en 2010, el grupo de noticias rival Media24 ofreció doblar sus ya generosos salarios si cruzaban la cancha. Para mantenerlos, el Sunday Times tuvo que igualar la oferta y darles un estatus especial en la sala de redacción.

Luego vino una serie de historias que parecían sensacionales, pero que poco a poco se fueron desmoronando. Había un «escuadrón de la muerte» de la policía en el municipio de Cato Manor; la participación de policías de alto rango en la entrega ilegal de criminales de Zimbabwe; y una «unidad deshonesta» en los servicios de ingresos del país que supuestamente dirigía un burdel, molestaba al presidente y, en general, se volvía loca .

Había un patrón en estas historias. En cada caso, apuntaron a personas que se enfrentaban a lo que se denominó “captura del Estado”, donde personas corruptas cercanas al entonces presidente Jacob Zuma tomaron el control de las instituciones y puestos estatales clave para permitir la corrupción. Estas historias se utilizaron para obligar a quienes bloquearon la captura del Estado a abandonar el cargo, reemplazándolos por personas más simpatizantes del presidente Zuma. The Sunday Times ignoró sus protestas y sus opiniones sobre por qué estaban siendo atacados. Cuando otros comenzaron a informar que la evidencia del Sunday Time estaba raída y que estaban siendo engañados por quienes estaban alrededor del presidente Zuma, el periódico los descartó. Se apegaron a su narrativa mes tras mes y se negaron incluso a reconocer contra-narrativas.

Se necesitaron seis años, un cambio de editores y gerentes, tres fallos devastadores del Consejo de Prensa que ordenaron disculpas de primera plana y renuncias clave de periodistas de alto nivel antes de que el Sunday Times finalmente admitiera que se habían equivocado en las historias, dijo que habían sido «engañados». dejar ir a los reporteros (algunos con pagos para silenciarlos), y dijeron que estaban tomando medidas para evitar que volviera a suceder.

Fue un momento devastador para el periodismo sudafricano. Sin embargo, no dijeron quién los interpretó y qué medidas estaban tomando para arreglar su periodismo. Mientras tanto, la vida y la carrera de algunos de los mejores servidores públicos del país habían arruinado sus vidas y sus carreras, y el periódico había jugado un papel clave para permitir la captura del estado corrupto que caracterizó la presidencia de Zuma.

Por eso escribí mi libro So, for the Record: Behind the Headlines in an Era of State Capture . Teníamos que saber quién los «interpretó» y por qué se enamoró de ellos. Si íbamos a curar este problema, y arreglar nuestro periodismo, teníamos que tener un diagnóstico. Una inmersión profunda en lo que salió mal, una investigación sobre los investigadores, nos diría no solo sobre el Sunday Times, sino también sobre la crisis en gran parte de nuestro periodismo y lo que tuvimos que hacer para volver a encarrilarlo.

Tenía una perspectiva poco común porque había sido parte de un panel independiente de cuatro convocados por el Sunday Times en 2007 para analizar los problemas internos de la sala de redacción. Entrevistamos a decenas de miembros del personal e hicimos una serie de recomendaciones para cambiar lo que veíamos como la cultura tóxica en la sala de redacción. Pero el informe fue enterrado y la mayoría de nuestras sugerencias fueron ignoradas.

En mi libro, mostré cómo elementos de la Agencia de Seguridad del Estado y la Inteligencia Criminal de la Policía, elementos clave en el proyecto de captura del estado, habían dado pistas falsas a los reporteros. Y mostré la complicidad de figuras empresariales clave, y en particular de la industria tabacalera, que había estado bajo presión de las autoridades fiscales y ansiosa por socavar a los reporteros.

Estos intereses habían tratado de alimentar esta desinformación a muchos periódicos diferentes. ¿Por qué el Sunday Times fue el único en caer en la trampa?

Lo que reveló mi investigación fue que, bajo presión financiera para producir historias de gran éxito, el periódico había tomado atajos e ignorado pruebas que no le convenían. Su éxito a lo largo de los años había hecho que los periodistas y editores fueran arrogantes, con un sentido de impunidad y desprecio por sus críticos. Esto fue posible cuando eran poderosos creadores de la agenda, pero el auge de las redes sociales significó que su influencia había disminuido y ya no eran los guardianes. Todo el mundo estaba dando la vuelta o cruzando la puerta. Tardaron en darse cuenta de cuánto había cambiado su mundo.

Bajo presión financiera, el periódico dio prioridad a las portadas de gran impacto que impulsaron las ventas. Pero a medida que la sala de redacción fue víctima de la reducción de costos, su capacidad para producir el gran impacto semanal disminuyó. Y fue entonces cuando tuvo que tomar historias de la página interior y ponerlas sexualmente en la portada. Y una vez que salpicó la historia, los editores sintieron que tenían que mantenerla, incluso cuando su mundo se estaba desmoronando.

A lo largo de los años, la redacción había desarrollado lo que llamaron “el tratamiento del Sunday Times”: historias de no más de 800 palabras, con una narrativa clara, inequívoca en lo que presentaban. Los lectores dominicales querían claridad, no complejidad; querían héroes y villanos. Para lograr esto, una serie de editores vieron su papel como afinar las historias. Quitaron los si y los peros, las comillas y otros calificativos como las palabras alegadas y reclamadas. Fue una fórmula de probado éxito, como se aprecia en sus cifras de ventas. Pero en el proceso, las acusaciones a veces se convirtieron en afirmaciones, las afirmaciones a menudo se convirtieron en evidencia y la evidencia se convirtió en hechos.

Los editores y reporteros desarrollaron una política de llevar las denuncias a las partes acusadas en el último momento. Dijeron que esto se debía a que los sujetos de sus historias a menudo se habían movido para adelantarse o evitar la publicación. Pero significó que dar el derecho de respuesta se convirtió en un simple ejercicio de marcar casillas, ya que generalmente era demasiado tarde para considerar y tratar seriamente lo que decían sus sujetos.

En caso de que uno piense que todo nuestro periodismo es así, también cuento la historia del gran triunfo del periodismo sudafricano reciente, la historia de GuptaLeaks , donde un alijo de correos electrónicos brindó la evidencia contundente de la captura del Estado y ayudó a derrocar al presidente Zuma. . Es una historia intrigante del mejor y más valiente periodismo, y de cómo estuvo a punto de salir mal. En el centro de la misma había dos redacciones no tradicionales: la unidad de investigación especializada, amaBhungane , y un sitio web apropiadamente llamado Daily Maverick .

Lo que me quedó claro es que la mayor parte de nuestro mejor periodismo proviene ahora de unidades independientes, especializadas, sin fines de lucro y financiadas con fondos filantrópicos, en lugar de las salas de redacción tradicionales.

Si queremos hacer crecer nuestro periodismo, tenemos que apoyar y construir tales unidades especializadas. Tenemos que reconstruir el periodismo como un servicio público, en lugar de una máquina de lucro. Y tenemos que abrazar un periodismo complejo: uno que acepte narrativas múltiples y conflictivas en lugar de la historia simple y única.

Nota del editor: «Cato Manor: Dentro de un escuadrón de la muerte de la policía sudafricana» del Sunday Times ganó varios premios, incluido el Premio Taco Kuiper de Periodismo de Investigación , el máximo honor de Sudáfrica para el periodismo de investigación. En 2013, compartió el primer lugar en los propios Premios Global Shining Light de GIJN , que se otorgan por reportajes de investigación en países en desarrollo y en transición realizados bajo amenaza o coacción. Debido a errores en los informes y otros problemas en la historia, el Sunday Times en 2018 desautorizó el trabajo y devolvió todos los premios otorgados al equipo detrás de la historia. En respuesta, GIJN eliminó a Cato Manor como ganador del Premio Global Shining Light. Uno de los autores de la historia, Mzilikazi wa Afrika, formó parte de la junta de GIJN de 2014 a 2017.

*Anton Harber es profesor de periodismo de Caxton en la Universidad de Witwatersrand, Johannesburgo, y autor de “So, for the Record: Behind the Headlines in an Era of State Capture” (Jonathan Ball, 2020). Harber, miembro de la junta de GIJN, fue el coeditor fundador de Mail & Guardian y editor en jefe del canal de noticias independiente eNCA.

Lea aquí