Testimonios revelan cómo los talibanes se financiaron en Afganistán con dinero estadounidense

Por Alan Macleod | @AlanRMacLeod
MintPress News | Traducción

El conflicto en Afganistán, al menos para Estados Unidos, parece haber terminado. Esencialmente admitiendo la derrota, los aviones estadounidenses están realizando una retirada apresurada e ignominiosa de Kabul, con imágenes de la retirada que tienen un parecido sorprendente con las de la caída de Saigón 46 años antes.

Mientras los talibanes completan su toma de posesión, muchos estadounidenses se preguntan de qué se trataba. ¿Para qué y en qué gastó Estados Unidos más de 2 billones de dólares ? Un estudio recientemente publicado por el Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán (SIGAR), un organismo del gobierno de EE. UU., Pone al descubierto el desperdicio y la corrupción de todo el asunto, estableciendo paralelismos con sátiras famosas como «Catch 22» y «M * A * S». * H *. » Sin concesiones en su franqueza, el informe de 124 páginas describe la incompetencia, la venalidad y el oscuro absurdo de todo el esfuerzo. «Cuando miras cuánto gastamos y lo que obtuvimos, es alucinante», admitió un administrador senior del Departamento de Defensa a SIGAR en 2015.

El Congreso fundó SIGAR en 2008 para proporcionar una supervisión neutral y objetiva sobre el manejo de los programas de reconstrucción afganos por parte de Estados Unidos. El nuevo informe es el último, y quizás el más crítico, de 13 ofertas anuales que analizan los esfuerzos de Estados Unidos en el país.

Métricas malas

En ningún momento Estados Unidos controló verdaderamente todo Afganistán. Pero los funcionarios de Washington querían ver resultados cuantificables. En una región donde las tropas estadounidenses apenas podían salir de sus bases sin ser atacadas, el «efectivo gastado» se convirtió en una de las pocas métricas concretas que los comandantes podían informar con precisión. Como concluyó el informe:

Perversamente, debido a que era lo más fácil de monitorear, la cantidad de dinero gastada por un programa a menudo se convirtió en la medida más importante de éxito. Un funcionario de USAID le dijo a SIGAR, ‘The Hill siempre preguntaba,’ ¿Gastaste el dinero? ‘… No escuché muchas preguntas sobre cuáles fueron los efectos.

Los presupuestos de los programas se expandieron masivamente, a menudo sobre las objeciones de USAID y otros en el terreno, quienes argumentaron que inundar el país con dólares no estaba realmente ganando corazones y mentes, y era una estrategia inútil e ineficaz.

No existía ningún incentivo para informar sobre excesos financieros, fraude o abuso, y apenas se supervisaba el destino real del dinero. Los contratistas, las ONG y otros que estaban a bordo del aparentemente interminable tren de la salsa también guardaron silencio mientras se llenaban los bolsillos con miles de millones de dólares de dinero público.

MintPress habló con una persona que había sido una parte central de esta extraña historia. Matthew Hoh fue capitán de la Infantería de Marina de los EE. UU. Y funcionario del Departamento de Defensa y del Departamento de Estado, y pasó casi 12 años en el ejército y el gobierno de EE. UU. Concentrándose en Irak y Afganistán . En 2009, renunció a su puesto en el Departamento de Estado en la provincia de Zabul, Afganistán, debido a la política estadounidense en el país. «La forma de demostrar que estaba haciendo su trabajo era gastando dinero», dijo Hoh a MintPress , y continuó:

El dinero que se gasta a nivel institucional fue una medida de éxito. De alguna manera, en las mentes de los líderes políticos estadounidenses, en Irak y Afganistán, los dólares gastados equivalen a cosas que se están construyendo y una contrainsurgencia efectiva [contra los talibanes] … ¡Pero los mismos talibanes se estaban quedando con el dinero! Los talibanes estaban haciendo el trabajo de construcción. ¡Fue absolutamente loco! «

Financiando al enemigo

Para entonces, Estados Unidos había perdido efectivamente el control de Afganistán. Un oficial le dijo a Hoh que solo controlaba el área «hasta donde llegan mis ametralladoras y los talibanes controlan todo lo demás». Si ese fue el caso, ¿por qué los talibanes no invadieron ninguna de las redes de pequeñas bases estadounidenses en todo el país? Una de las razones era que le tenían miedo al poderío aéreo estadounidense. Pero un factor igualmente importante, afirmó Hoh, fue que los puestos de avanzada de la OTAN estaban entregando millones de dólares en efectivo a empresas y grupos locales como parte de su misión: enormes sumas en un país donde la mayoría vive con menos de 2 dólares al día. «Los talibanes estaban ganando un montón de dinero con estos puestos de avanzada», exclamó Hoh, «¡y todos sabían exactamente a dónde iba el dinero!»

Si bien esto puede sonar descabellado para un lego, la noción de que Estados Unidos estaba pagando directamente a los talibanes ha sido un hecho establecido durante más de una década, el último informe de SIGAR señala que Washington ha estado «comprando» la cooperación de los insurgentes, convirtiendo a los talibanes en «subcontratistas no oficiales del gobierno de Estados Unidos».

“Estamos hablando de una fuente de dinero que los talibanes estaban felices de tomar. Si lo tomaron directamente o si el primo del comandante talibán era el contratista, no importa. Lo absurdo de todo esto, ¡y todos sabían que estaba pasando! » Hoh exclamó.

Inundando Afganistán con dinero en efectivo

En un intento por ganar corazones y mentes, las fuerzas estadounidenses comenzaron a gastar grandes sumas de dinero en proyectos sociales y de reconstrucción. Sin embargo, el dinero gastado fue mucho más de lo que Afganistán podía absorber de manera productiva y continuó creciendo hasta el punto en que las agencias estadounidenses no tenían forma de desembolsarlo y supervisarlo de manera efectiva. Este sistema de efectivo en mano también creó redes generalizadas de corrupción que sostuvieron a un gran número de personas, incluidas muchas en Washington.

Como explicó el estudio SIGAR, el supuesto que sustentaba toda la estrategia era que los afganos comunes eran la fuente de la corrupción y que un mayor gasto reduciría el fraude con el tiempo. Solo después de años de esta estrategia, Estados Unidos se dio cuenta de que era la enorme inyección de efectivo en sí misma la que estaba causando los problemas. Pero, “en lugar de revisar sus suposiciones cuando el progreso resultó esquivo, los funcionarios estadounidenses concluyeron que sería mejor tomar el poder a través del atajo agregando aún más dinero”, una decisión que podría llevar a algunos a cuestionar los motivos de los funcionarios.

Inundar el país con dinero en efectivo produjo una miríada de consecuencias económicas negativas imprevistas, haciendo que algunos lugares parecieran ciudades de la fiebre del oro. Tal fue la velocidad y la ambición de los esfuerzos de reconstrucción en la provincia de Helmand, por ejemplo, que los maestros locales dejaron sus trabajos para convertirse en jornaleros por mejores salarios, dejando a los niños en la estacada.

Hoh, que había sido enviado a Irak para realizar esencialmente la misma función, nunca había visto nada parecido. “Dios mío, vivía como Scarface… pagaba entre $ 300 y $ 400,000 por semana a $ 5 millones por semana a veces. Todo en efectivo ”, dijo.

Tenía $ 50 millones en efectivo. Lo máximo que tuve en un momento fueron $ 24 millones disponibles, en billetes de $ 100, en cajas fuertes en mi habitación. Y apenas hubo supervisión alguna. Una vez que sacamos ese dinero de la bóveda en Bagdad, dependía de mí cómo documentar ese dinero y adónde iba … No tenía ningún requisito. Literalmente. No estoy bromeando. No hay orientación ni obligación de proporcionar documentación sobre a dónde se fue ese dinero «.

Sin supervisión

Debido a que las fuerzas estadounidenses no podían viajar libremente en Afganistán, y rara vez se aventuraban mucho más allá de sus bases, se vieron obligadas en gran medida a aceptar la palabra de los contratistas afganos. Esto dio como resultado que el corte de esquinas y la mano de obra de mala calidad se convirtieran en la norma, ya que los afganos no tenían ningún incentivo para producir un trabajo de calidad. SIGAR notó un caso particularmente vergonzoso en el que Estados Unidos pagó $ 2.4 millones por un nuevo complejo que nunca podría usar, ya que fue construido fuera del perímetro de seguridad de la base para la que fue encargado.

Ganar dinero con la ignorancia estadounidense se convirtió en una operación relativamente sofisticada, con una organización con sede en Kandahar que incluso proporcionó a los contratistas imágenes manipuladas de proyectos falsos, repletas de geoetiquetas fraudulentas incrustadas en las fotografías digitales, lo que ayudó a las empresas locales a estafar a USAID. Como dijo el ex embajador en Afganistán Ryan Crocker a SIGAR, “El punto final del fracaso de nuestros esfuerzos no fue una insurgencia. Fue el peso de la corrupción endémica ”.

El fiasco de la amapola

El comercio de heroína explotó bajo la vigilancia de Estados Unidos. En 2001, el año de la invasión, Afganistán produjo solo 185 toneladas de la droga. Sin embargo, ese número se disparó a más de 9.000 toneladas en 2017, según la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito. El auge convirtió a Afganistán en el primer narcoestado verdadero del mundo, según el profesor Alfred McCoy, autor de «The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade».

El comercio involucró a casi todos en el poder, incluido el hermano del presidente afgano Hamid Karzai, Ahmed Wali, entre los capos de la droga más importantes y notorios del sur del país.

Los intentos de aplastar la producción de opio a menudo fracasaron cómicamente. Los agricultores locales recibieron dinero en efectivo para no plantar amapolas. Pero con frecuencia, simplemente tomaban el dinero y plantaban la cosecha en otro lugar, sin que los estadounidenses lo supieran. Por lo tanto, se les pagaba al mismo tiempo por plantar y por no plantar.

Estados Unidos también solía pagar enormes sumas de dinero a los caudillos afganos para que destruyeran los campos de amapolas. Sin embargo, los jefes locales, que cultivaban la cosecha ellos mismos, simplemente destruirían los campos de sus rivales y recolectarían el dinero, dejándose enriquecidos y en una posición dominante para controlar aún más el comercio en su área.

Un ejemplo notable de esto es el hombre fuerte local Gul Agha Sherzai, quien erradicó los cultivos de sus competidores en la provincia de Nangarhar (mientras dejaba tranquilamente los suyos intactos en la provincia de Kandahar). Pero todo lo que Estados Unidos vio fue un político local aparentemente comprometido con acabar con el tráfico ilegal de drogas. Por lo tanto, lo colmaron de dinero y otros privilegios. «Literalmente le dimos al tipo $ 10 millones en efectivo por eliminar a su competencia», dijo Hoh. “Si fueras a escribir una película sobre esto, dirían ‘Esto es demasiado inverosímil. Nadie va a creer esto. Nada es tan loco o estúpido. Pero así son las cosas «.

En guerra con la verdad

La verdad, señaló el antiguo dramaturgo griego Esquilo, es siempre la primera víctima en la guerra. Y Afganistán es un excelente ejemplo de este fenómeno. La publicación de los Documentos de Afganistán en 2019 mostró que había habido un impulso de años para engañar deliberadamente al público sobre el conflicto, con funcionarios que compartían constantemente cifras y evaluaciones demasiado optimistas que sabían que eran falsas, todo en un esfuerzo por mantener el ocupación en marcha.

El informe SIGAR detalla cómo “[la] enorme presión para demostrar progreso al Congreso y al pueblo estadounidense y afgano distorsionó los sistemas de rendición de cuentas en máquinas de hilar”, condenando el manejo “completamente deshonesto” de la guerra y concluyendo que “[e] aquí tenía poco apetito por evaluaciones honestas de lo que funcionaba y lo que no «. “Le han mentido al pueblo estadounidense”, concluyó John Sopko, inspector general especial de SIGAR.

¿Estados Unidos ha mejorado las cosas?

Imágenes de personas desesperadas que huyen del avance aparentemente imparable de los talibanes han inundado las redes de televisión occidentales y los canales de noticias de las redes sociales, con expertos bien pagados que se lamentan de que tal retirada no debe volver a suceder nunca, que estamos abandonando a nuestros aliados y cómo todos nuestros El buen trabajo realizado en todo el país se deshará rápidamente.

Sin embargo, es importante evaluar con seriedad la condición en la que se encuentra Afganistán. Si bien las cosas estaban lejos de estar bien antes de la invasión liderada por Estados Unidos, las encuestas realizadas por organizaciones estadounidenses muestran que Afganistán es el lugar más triste del mundo. El cero por ciento de los encuestados afirmó que están «prosperando» en comparación con el 85 por ciento que dijo que estaban «sufriendo», cuando Gallup les preguntó en 2019. Y aunque la guerra ha sido un buen negocio para algunos, el presidente Ashraf Ghani, que huyó del país como Tan pronto como se marcharon las tropas estadounidenses, admitió recientemente que el 90% de la población vivía con menos de 2 dólares al día.

En los Afganistán Papers, la colaboradora de MintPress News y fundadora del grupo pacifista CODEPINK Medea Benjamin escribió:

La debacle en Afganistán es sólo un caso de una política estadounidense fundamentalmente defectuosa con consecuencias mundiales. Los nuevos cuasi gobiernos instalados por el «cambio de régimen» de Estados Unidos en un país tras otro han demostrado ser más corruptos, menos legítimos y menos capaces de controlar el territorio de su nación que los que Estados Unidos ha destruido.

Antes del ascenso de los talibanes (que, dicho sea de paso, derivaban gran parte de su poder del dinero y las armas estadounidenses que fluían hacia los muyahidines antisoviéticos), la mitad de los estudiantes universitarios afganos eran mujeres, al igual que el 40% de los médicos del país, el 70% de los sus profesores y el 30% de sus funcionarios.

A pesar de todo lo que se habla del avance de los derechos y la educación de las mujeres en el país, hoy, en la mitad de las provincias de Afganistán, menos del 20% de los maestros son mujeres (y en muchas, ese número es menos del 10%). Solo el 37% de las niñas saben siquiera leer (en comparación con el 66% de los niños), según Human Rights Watch.

El miedo a la seguridad personal en el país ha aumentado prácticamente todos los años en Afganistán desde 2005, alcanzando máximos históricos en la actualidad. Cientos de miles de personas han perdido la vida y 5,9 millones de personas han huido de sus hogares. Solo en 2018, los afganos presentaron 1,17 millones de denuncias ante la Corte Penal Internacional, detallando las atrocidades cometidas por todos los grupos, incluidas las fuerzas estadounidenses.

Matando y haciendo una matanza

Por lo tanto, está dolorosamente claro que hay muchos perdedores en este conflicto. Pero también hubo claros ganadores. Incluso perder guerras genera dinero, y gran parte de ese dinero se destina a empresas privadas o semiprivadas que pueblan los suburbios de Washington, DC.

Hoh afirmó que había corrupción y robo entre funcionarios estadounidenses y afganos. Los acuerdos no se documentaron, a menudo se completaban solo con un apretón de manos y, a menudo, no hay un rastro de papel que explique dónde se fue todo este dinero. «Pero mucho de esto era legal», dijo, y señaló que el 40% del dinero de la «ayuda» destinado a Irak y Afganistán ni siquiera salió de Estados Unidos, destinado a los honorarios de gestión y consultoría del contratista principal.

Uno de estos grupos es Creative Associates International, una ONG con fines de lucro que recibió contratos por valor de 449 millones de dólares en Afganistán, incluido uno para reconstruir el sistema educativo del país en torno a un modelo privatizado. Creative Associates rediseñó el plan de estudios afgano, eliminando cualquier mención de las últimas décadas de la historia del país (incluidos los talibanes) de los libros de texto. “No se puede comprar ese tipo de control del pensamiento, a menos que tenga unos cientos de millones”, escribió un educador estadounidense.

Las compañías de armas también han hecho una matanza al suministrar a Estados Unidos y sus aliados las armas necesarias para sostener una campaña de 20 años. Como señaló Jon Schwarz de The Intercept , las acciones de defensa han superado al mercado en un 58% durante las últimas dos décadas. Un buen ejemplo de esto es Lockheed Martin. $ 10,000 de las acciones de esa compañía compradas en septiembre de 2001 ahora valdrían más de $ 133,000. El propio Lockheed Martin recibe hoy más en contratos federales que todos los fabricantes de armas juntos hace 20 años.

Hoh señaló con sarcasmo que «el único lugar en el que la reconstrucción tuvo éxito fue en el norte de Virginia». El resto de Estados Unidos puede estar luchando, pero Raytheon Acres está prosperando.

A raíz de los ataques del 11 de septiembre, Estados Unidos y sus aliados entraron originalmente en Afganistán para capturar a Osama Bin Laden, a quien se decía que los talibanes habían proporcionado previamente refugio. En ese momento, no se informó que los talibanes se ofrecieron a entregarlo a un tercer país si Estados Unidos proporcionaba pruebas que lo relacionaban con los ataques terroristas.

La misión de Estados Unidos cambió lentamente de acabar con al-Qaeda a oponerse a los talibanes, hasta el punto de que, cuando Bin Laden fue asesinado en 2011 (en Pakistán), se habló poco de sacar a Estados Unidos de Afganistán. Destacando el fenómeno del avance de la misión está el hecho de que en el primer borrador del documento de estrategia militar estadounidense de 2009 para Afganistán, no se menciona a al-Qaeda, porque la OTAN creía que el grupo «ya no era un problema».

Si bien el presidente Joe Biden ha sido elogiado y condenado en igual medida por su decisión de retirar las tropas del país, se esforzó en dejar en claro que esto no era una renuncia a la violencia, y dijo :

Hoy en día, una amenaza terrorista se ha extendido mucho más allá de Afganistán. Al-Shabab en Somalia, al-Qaeda en la Península Arábiga, al-Nusra en Siria, ISIS intentando crear un califato en Siria e Irak y estableciendo filiales en varios países de África y Asia. Estas amenazas merecen nuestra atención y nuestros recursos «.

«Hemos desarrollado la capacidad de contraterrorismo en el horizonte que nos permitirá mantener nuestros ojos firmemente fijos en las amenazas directas a Estados Unidos en la región y actuar con rapidez y decisión si es necesario», agregó.

Por lo tanto, está claro que la Casa Blanca no ha aprendido las lecciones que los activistas pacifistas esperaban tener. Con Washington también poniendo cada vez más su mirada en China y Rusia, los costos exorbitantes en Afganistán pueden parecer baratos en comparación con cualquier guerra futura que empequeñezca a esta en escala.

Foto principal | Un soldado del Ejército Nacional de Afganistán, a la izquierda, fuma como un soldado del Ejército de los Estados Unidos de la Compañía Charlie, se sienta junto a él en el Campamento Khogyani, el 5 de agosto de 2015. Massoud Hossaini | AP

Alan MacLeod  es redactor principal de MintPress News. Después de completar su doctorado en 2017, publicó dos libros:  Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting  and  Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent , así como  una  serie  de  artículos académicos  . También ha contribuido a  FAIR.org ,  The Guardian ,  Salon ,  The Grayzone ,  Jacobin Magazine y Common Dreams .

Lea aquí

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *