Autoridades europeas investigan posible deuda fiscal gigantesca de Nike

viernes, 23 julio, 2021 expresaSE 0 comentarios

Las autoridades europeas de competencia han iniciado una investigación en profundidad sobre los acuerdos fiscales holandeses de Nike, revelados por primera vez en el informe Paradise Papers de ICIJ .

Es probable que la investigación sea una de las más importantes lanzadas por la Comisión Europea y, si resulta en un hallazgo contra Nike, podría hacer que el fabricante de ropa deportiva se vea obligado a pagar miles de millones de dólares en impuestos atrasados para cubrir los pagos insuficientes que se remontan a la fecha anterior. hasta 2006.

Según un reporte de Simon Bowers para el El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés), esta sería muchas veces la cantidad recuperada de Amazon , Starbucks y Fiat luego de investigaciones de competencia de la Unión Europea relacionadas con impuestos similares. Sin embargo, todavía estaría muy por debajo del récord de $ 16.5 mil millones (€ 14.3 mil millones) en impuestos atrasados irlandeses recuperados de Apple , otra compañía que apareció en el informe Paradise Papers de ICIJ .

En respuesta a la noticia de la investigación de Nike, la compañía dijo: «Creemos que la investigación de la Comisión Europea no tiene fundamento». Añadió que Nike estaba «sujeta y se asegura rigurosamente de que cumple con las mismas leyes fiscales que otras empresas que operan en los Países Bajos».

Después de más de una década de cambios agresivos de ganancias, en mayo de 2017, los estados financieros de Nike mostraban que había acumulado $ 12,2 mil millones en ganancias extranjeras, estacionados en el extranjero. Gran parte de estos ingresos se habían trasladado fuera de Europa antes de que pudieran ser gravados, encontraron las investigaciones del ICIJ .

Cómo funcionó el mecanismo de evasión fiscal holandés de Nike

Al vender zapatillas para correr y otros productos en Europa, Nike reunió inmediatamente los ingresos resultantes en los Países Bajos. Luego, en un segundo paso, utilizó grandes pagos de regalías para impulsar gran parte de esos mismos ingresos hacia otras subsidiarias de Nike que no estaban sujetas a impuestos en absoluto.

La investigación de la Comisión Europea examinará cinco resoluciones fiscales relacionadas con estos controvertidos pagos de regalías. Las autoridades fiscales holandesas concedieron las sentencias a Nike durante muchos años. Dos de ellos siguen vigentes.

Muchos países brindan resoluciones fiscales confidenciales a las corporaciones multinacionales para ayudarlas a comprender cómo se gravarán localmente sus subsidiarias.

Pero algunos países de la UE, incluidos los Países Bajos, pero también Luxemburgo, Irlanda y Bélgica, han utilizado las resoluciones para proporcionar secretamente acuerdos fiscales favorables a las empresas que ubican su sede europea localmente.

La Comisión dijo : «[Nuestra] investigación se centrará en si las resoluciones fiscales de los Países Bajos que respaldan estos pagos de regalías pueden haber reducido indebidamente la base imponible en los Países Bajos de Nike European Operations Netherlands BV».

Señaló que, si bien las filiales holandesas de Nike tenían más de 1.000 empleados, los pagos de regalías se realizaban a filiales que no tenían empleados ni actividad económica.

En respuesta a la investigación de Nike, el gobierno holandés dijo: “Esto no significa que la Comisión ya haya llegado a un veredicto, sino simplemente que tienen dudas sobre si hubo o no ayuda estatal. Por supuesto, apoyaremos plenamente el trabajo de la Comisión «.

Las resoluciones tributarias “no deben hacer otra cosa que dar certeza por adelantado sobre la aplicación de las leyes tributarias y no deben conducir a un trato preferencial”, agregó.

Nike encaminó los pagos al paraíso fiscal

En noviembre de 2017, los informes del ICIJ revelaron cómo la primera resolución fiscal de Nike, en 2006, permitió que Nike hiciera grandes pagos de regalías en los Países Bajos a una subsidiaria en el paraíso fiscal de las Bermudas.

Esto tuvo un efecto rápido y dramático en el desempeño financiero de Nike, reduciendo la factura tributaria del grupo y aumentando los retornos para los accionistas, un patrón que ha continuado desde entonces. A pesar de este impacto significativo, el director ejecutivo Mark Parker solo se refirió brevemente a las resoluciones tributarias holandesas de Nike en una conferencia telefónica de 2006 con analistas de Wall Street.

Él dijo que Nike había ganado “un acuerdo fiscal más favorable a largo plazo en Europa”, según una transcripción de la llamada. Esto, agregó, «aseguró una gran ventaja».

Ahora, la comisaria de Competencia de la UE, Margrethe Vestager, ha iniciado una investigación para determinar si esta ventaja equivalía a un acuerdo fiscal agradable que secretamente le dio al fabricante de ropa deportiva una ventaja ilegal sobre sus competidores en los mercados europeos.

Si es así, la resolución fiscal violaría las leyes de competencia europeas diseñadas para evitar que los estados miembros de la UE proporcionen ayuda estatal a las empresas favorecidas.

“Los Estados miembros no deberían permitir que las empresas establezcan estructuras complejas que reduzcan indebidamente sus beneficios imponibles y les otorguen una ventaja injusta sobre sus competidores”, dijo Vestager. «La Comisión investigará detenidamente el tratamiento fiscal de Nike en los Países Bajos, para evaluar si se ajusta a las normas sobre ayudas estatales de la UE».

En junio del año pasado, la directora fiscal de Nike, Patti Johnson, prestó testimonio ante un comité del Parlamento Europeo , que estaba llevando a cabo una investigación de seguimiento a raíz de los Paradise Papers.

Ella negó que hubiera algo artificial en los acuerdos fiscales de Nike y dijo: “La estructura fiscal de Nike refleja nuestra estructura empresarial. Está diseñado para facilitar la entrega de nuestros productos y servicios de la manera más eficiente y rentable a nuestros consumidores ”.

Las ‘empresas fantasma’ de los Países Bajos

Como mostraron los informes de ICIJ, las unidades holandesas de Nike dejaron de pagar regalías a Bermuda en 2014, pero pasaron a pagar regalías similares a otra subsidiaria, esta vez una entidad holandesa especialmente configurada, llamada Nike Innovate CV, que no estaba sujeta a impuestos en absoluto.

Este tipo de subsidiarias, a veces llamadas “empresas fantasmas”, son una característica común de los acuerdos de evasión fiscal para las multinacionales porque no son residentes fiscales en ningún lugar del mundo.

Como parte de su informe Paradise Papers, ICIJ revisó las presentaciones del mercado de valores de las 500 multinacionales que cotizan en bolsa más grandes de Estados Unidos, utilizando datos disponibles en junio de 2017, y encontró 214 subsidiarias que se formaron como CV holandeses.

Los Países Bajos se han comprometido a evitar que las multinacionales utilicen CV en acuerdos de elusión fiscal, pero las reformas necesarias aún no están en vigor.

Las investigaciones fiscales en Europa se intensifican después de Paradise Papers

La comisión no tiene poderes directos para vigilar las normas fiscales de los estados miembros de la UE, pero desde 2013 ha estado utilizando cada vez más su capacidad para impugnar las ayudas estatales ilegales como una forma de combatir la elusión fiscal en Europa.

Como parte de este proceso, la comisión ha solicitado a varios estados miembros que compartan con los investigadores de la competencia todas las resoluciones fiscales confidenciales otorgadas a las empresas multinacionales. Esto ha llevado a varias sondas en toda regla, y se espera que sigan más.

En una declaración enviada por correo electrónico, un portavoz de la comisión le dijo a ICIJ: “La comisión ya había recibido información sobre los fallos [de Nike] en el curso de su investigación general sobre las prácticas de los fallos fiscales en todos los Estados miembros antes de que se filtraran los Paradise Papers. Tras las alegaciones de Paradise Papers, la Comisión intensificó su investigación y solicitó información adicional a los Países Bajos, lo que generó las dudas que la Comisión expresa en su decisión de apertura de hoy ”.

Lea aquí