En la imagen, David Sharpe y Natasha Sharpe
Después de más de una década como consultor financiero y administrador de fondos, Alejandro Cardot tenía la habilidad de detectar las fallas en los lanzamientos de inversión. Entonces, cuando un familiar envió un correo electrónico en 2019 preguntando si valía la pena unirse a las hordas de canadienses que acuden en masa a los fondos de deuda privada, entró en modo de inmersión profunda.
Cardot tenía poca experiencia en deuda privada, especialmente en Canadá; es originario de Venezuela pero vive en Montreal, donde obtuvo un MBA en McGill. Sin embargo, a lo largo de los años, había desarrollado un radar finamente ajustado para los vendedores que prometen demasiado y no cumplen. Y cuando se encontró con David Sharpe, el director ejecutivo de Bridging Finance Inc., su radar comenzó a hacer ping.
Según un reporte de Greg McArthur y Tim Kiladze para The Globe And Mail, al promocionar su empresa, Sharpe sugirió en una entrevista televisiva que Bridging había encontrado un punto óptimo en los mercados de deuda: préstamos a empresas canadienses medianas que habían sido ignoradas por los grandes bancos. Era una estrategia que, según él, había permitido a Bridging generar rendimientos anuales del 8 por ciento, sin un solo mes de baja o una pérdida en ninguno de sus préstamos.
Pero Bridging se ocupaba de algunos de los prestatarios menos estables, pensó Cardot. ¿Cómo es posible que esto sea cierto?
El señor Cardot empezó a cavar. Si bien Bridging reveló muy poco sobre su libro de préstamos, algunos de sus prestatarios cotizaban en bolsa o estaban en procedimientos de quiebra y, por lo tanto, estaban obligados a revelar sus relaciones con los prestamistas. Cuanto más examinaba los registros judiciales de Estados Unidos y las pilas de documentos reglamentarios, más inverosímiles se volvían las declaraciones de Sharpe.
Cardot creía que esto justificaba algún tipo de intervención reguladora. Se sintió intrigado por la posibilidad de recibir una recompensa a través del programa de denuncia de irregularidades de la Comisión de Valores de Ontario y presentó una queja oficial por escrito sobre Bridging y varios otros fondos de deuda privada. Este era un territorio desconocido para él. “En Venezuela”, dice, “si haces denuncias, seguro que pasarán cosas malas”.
No tenía forma de saber que cuando presentó su queja el 12 de febrero de 2021, alegando que “los rendimientos de Bridging Finance no son reales”, la OSC ya había estado siguiendo a Bridging durante un año completo. En privado, los investigadores habían estado pidiendo ver los documentos de su préstamo desde febrero de 2020 e incluso habían ido tan lejos como para entrevistar a los principales funcionarios de Bridging.
Pasarían otros tres meses antes de que la investigación de la OSC se hiciera pública. Pero el 30 de abril, el regulador pidió permiso a un juez de Ontario para poner Bridging bajo el control de un receptor, y a la mañana siguiente, un sábado, se anunció al mundo. En un instante, el mundo profesional del Sr. Sharpe se derrumbó. También lo hizo su vida personal: su esposa, Natasha, era una de las propietarias de la empresa y había sido su directora de inversiones. En cuanto a los 26.000 inversores de Bridging, la gran mayoría de ellos compradores minoristas, sus carteras se volcaron y sus inversiones se congelaron indefinidamente.
Las acusaciones que han salido a la luz desde entonces, tanto en los documentos judiciales como a través de los informes de The Globe and Mail, han sido desgarradoras. Cientos de millones de dólares de los préstamos en dificultades de Bridging supuestamente nunca se revaluaron, lo que aumentó las tarifas de administración de Sharpe. Casi la mitad de la cartera de préstamos de Bridging no pagó intereses en efectivo y, en cambio, aplazó los pagos, algo a lo que los financieros se refieren como un juego de “extender y fingir”. La OSC y el receptor, PricewaterhouseCoopers, también han alegado que los problemas eran más profundos que jugar rápido y relajado con las valoraciones. Aproximadamente $ 19.5 millones en fondos puente terminaron en la cuenta bancaria personal del Sr. Sharpe. Parte de ese dinero se transfirió luego a Liechtenstein, un conocido paraíso fiscal. Otros $ 1.9 millones parecen haberse utilizado para renovaciones en el hogar, y $ 228,000 se usaron para pagos a Tesla Motors.y para arrendamientos de un Bentley GT Mulliner 2013 y un Bentley Bentayga 2018.
El escándalo ha sacudido a Bay Street. Bridging alguna vez pareció imparable, y su historial fue catnip para los inversores minoristas de edad avanzada, desesperados por un rendimiento considerable pero estable en un mundo de tasas de interés obstinadamente bajas. Bridging también se había asociado con uno de los administradores de dinero más conocidos de Bay Street, Sprott Asset Management, que puso los fondos de Bridging frente a algunos de los principales asesores de inversiones de Canadá y ayudó a ponerlos a la venta en todos los bancos importantes y corredores independientes. En el momento de su administración judicial, Bridging había acumulado $ 2 mil millones en activos bajo administración. Los Sharpe parecían los maestros del riesgo.
Una investigación de Globe descubrió que era principalmente un espejismo. A pesar de la experiencia del Sr. Sharpe en cumplimiento y leyes de valores, el director general partidario desdibujó constantemente las líneas entre sus amigos y los prestatarios puente, y en repetidas ocasiones firmó préstamos enormes a deudores posiblemente indignos. Mientras tanto, Natasha Sharpe podría ser tremendamente optimista sobre las posibilidades de Bridging de recuperar dinero de prestatarios débiles, a pesar de su reputación como experta en riesgos y negociadora intimidante. Y la OSC también ha alegado que algunos fondos de inversionistas ingresaron a su cuenta bancaria.
A los Sharpe se les envió una extensa lista de preguntas sobre la evolución de Bridging Finance y los informes de The Globe. La Sra. Sharpe se negó a comentar para esta historia. En un comunicado, el abogado del Sr. Sharpe dijo que “no va a discutir las cuestiones relacionadas con la administración judicial de Bridging Finance en los medios de comunicación. El Sr. Sharpe no está de acuerdo con las acusaciones de la OSC y abordará los problemas de Bridging Finance, cuando corresponda, a través de los canales legales adecuados “.
Actualmente, PwC está tratando de rescatar lo que pueda de la cartera de préstamos en problemas y vender la empresa, pero eso es un desafío porque el receptor ya ha descubierto que el préstamo más grande de Bridging probablemente vale una fracción de su valor en libros. Tal como está, se espera que los inversores pierdan entre $ 800 millones y $ 1 mil millones, según personas familiarizadas con el proceso de venta.
Si bien la OSC aún no ha presentado un caso contra ninguna persona, el asunto ya ha tenido un impacto y ha expuesto una laguna importante en la gestión de activos. Las llamadas inversiones alternativas (deuda privada, bienes raíces, infraestructura y similares) han visto aumentar su popularidad a medida que los inversores minoristas buscan rendimientos decentes. Pero debido a que estos activos se administran de forma privada, se enfrentan a un escrutinio externo mucho menor, lo que significa que los inversores deben confiar directamente en los administradores de fondos. El colapso de Bridging ha expuesto cuán tensa puede ser esa relación.
Ha quedado claro que los Sharpe no eran maestros del riesgo en absoluto; ellos mismos eran maestros del marketing. Los auto-promotores están en todas partes, por supuesto. La gran pregunta aquí es por qué nadie en Bay Street vio a través de los Sharpe, o si lo hicieron, por qué no estaban dispuestos a llamar a David y Natasha.
La reputación inicial de Bridging se basó en el pedigrí de Natasha Sharpe. Criada en Kingston, obtuvo cuatro títulos universitarios, incluido un doctorado en epidemiología, antes de aceptar un trabajo en Coopers & Lybrand (ahora parte de PwC) en 1999. Dos años más tarde, se trasladó a la división de gestión de riesgos del Bank of Montreal y luego a la división corporativa. finanzas, suscripción de préstamos para clientes comerciales del mercado medio.
Durante su tiempo en BMO, la Sra. Sharpe ganó el respaldo de algunas figuras internas influyentes y fue etiquetada como una empleada de alto potencial, lo que la encaminó a convertirse en una ejecutiva senior. Pero en 2010, Sun Life Financial la cortejó para ocupar el puesto recién creado de director de riesgo crediticio. Un año después, fue incluida en el Top 40 Under 40 de Canadá.
A pesar de ser perseguida por la aseguradora, su tiempo en Sun Life duró poco y se fue en 2012. Poco después, Sharpe comenzó Bridging Finance con el respaldo financiero de Jenny Coco, cuya empresa familiar, Coco Group, es mejor conocido por su negocio de pavimentación de carreteras. Las dos mujeres se conocieron en enero de 2009, cuando BMO suscribió la adquisición de Coco Paving de los activos de pavimentación de carreteras de Ontario y Quebec de Lafarge SA, y rápidamente desarrollaron un vínculo estrecho. En 2011, la Sra. Sharpe se unió a la junta directiva de Coco Group, un puesto que disfrutaba porque era “la única empresa de pavimentación de cualquier tamaño en el mundo dirigida por una mujer”, le dijo a The Globe en ese momento. Al año siguiente, la Sra. Coco y su hermano, Rock-Anthony, se convirtieron en accionistas mayoritarios de Bridging, y la Sra. Sharpe tenía la participación minoritaria restante. La Sra. Coco también es madrina del hijo de Sharpe.
A la Sra. Coco se le envió una extensa lista de preguntas sobre su relación con los Sharpe y sus vínculos con Bridging. Ella se negó a comentar.
Un año después de la creación de Bridging, David Sharpe se incorporó como director de operaciones. Graduado de Queen’s Law con un MBA, Sharpe había ocupado varios puestos como secretario corporativo o director de cumplimiento en firmas como Mackenzie Financial Corp., Citigroup y CI Financial. También había pasado cuatro años en la Asociación de Distribuidores de Fondos Mutuos, donde fue director de investigaciones.
Los Sharpe creían que habían encontrado una brecha en el mercado de préstamos: las empresas canadienses de tamaño medio estaban hambrientas de crédito a raíz de la crisis financiera mundial de 2008. Al principio, Bridging se centró en un tipo específico de préstamo conocido como factoring: préstamos pequeños a corto plazo que no eran demasiado complejos. Uno de los primeros prestatarios de Bridging, por ejemplo, vendió 2×4 a Lowe’s. Muchos minoristas no pagan sus cuentas por cobrar durante algunos meses, lo que puede dejar a los proveedores sin dinero en efectivo. Para aliviar la crisis, Bridging compraría la cuenta por cobrar con un descuento y pagaría al proveedor de 2×4 por adelantado, luego esperaría para cobrar el cheque completo de Lowe’s.
La otra línea de negocios de Bridging se conocía como préstamos basados en activos, y se enfocaba en préstamos a corto plazo y de alto costo a empresas menos establecidas. Para ayudar a administrar el riesgo inherente, Bridging a menudo cobraba tasas de interés anuales de alrededor del 12 por ciento, y los Sharpe les decían a los inversionistas que no les gustaba extender el crédito por períodos prolongados. De hecho, el nombre de la empresa se refiere a préstamos puente, que a menudo se reembolsan en un año o menos.
Los Sharpe también afirmaron que habían blindado su cartera de préstamos al asegurarse de que serían reembolsados primero si algo salía mal. Bridging también exigía garantías personales de sus prestatarios, algo a lo que los Sharpe se referían como “garantía del maletero”: activos que podrían caber en el maletero de un automóvil. Si un préstamo salía mal, se sabía que la Sra. Sharpe era dura, si no un poco despiadada, a la hora de cobrar esa garantía e instruía a sus subordinados para que “la tiraran en el maletero”.
Desde fuera, Bridging parecía atractivo: Natasha era una especialista en riesgo crediticio con experiencia en algunas de las instituciones financieras más grandes de Canadá. También se mantuvo firme en una industria plagada de hombres amistosos. Mientras tanto, David era un conversador fluido con una larga trayectoria como ejecutor de reglas. Sin embargo, la administración del dinero se basa en las relaciones personales y los Sharpe aún necesitaban ayuda para abrir puertas.
En 2014, la ayuda llegó en forma de Sprott Asset Management. Las dos firmas se unieron para lanzar Sprott Bridging Income Fund, con Sprott enfocada en marketing y Sharpe enfocada en administración de riesgos e inversión.
La asociación se formó justo cuando el negocio de administrar el dinero evolucionaba rápidamente. Debido a que las tasas de interés estaban estancadas en niveles obscenamente bajos, y debido a que un número cada vez mayor de inversionistas comenzaba a elegir fondos negociados en bolsa de bajo costo en lugar de fondos mutuos, los administradores de dinero comenzaron a ofrecer fondos de inversión alternativos que se especializaban en crédito privado, bienes raíces e infraestructura. Si bien estas opciones eran más caras para los inversores (el costo de Bridging era de alrededor del dos por ciento anual, más una tarifa de incentivo si el rendimiento anual superaba un cierto umbral), la expectativa era que ofrecieran rendimientos descomunales.
En medio de este cambio, Sprott Bridging Income Fund tuvo la ventaja de ser el primero en moverse. También tenía una característica única que hacía maravillas en las ventas. Los fondos especializados generalmente se bloquean en el dinero de los inversores durante un período de tiempo específico, a veces cinco años o más. Mientras tanto, los inversores en el fondo Sprott Bridging podrían vender mensualmente. Eso fue extremadamente atractivo para los inversores minoristas de mayor edad y de mayor patrimonio neto, quienes, en virtud de su riqueza, se consideran inversores “acreditados” autorizados para invertir dinero en productos más riesgosos, incluso si no siempre son lo suficientemente inteligentes como para saber exactamente qué se están metiendo.
A medida que la asociación se profundizó, un par de desarrollos notables pusieron a Bridging en un nuevo camino. Por un lado, Kevin Westfall, que había dirigido el negocio de factoring de Bridging, se fue en 2015, empujando a la empresa hacia préstamos de mayor riesgo. (Westfall no devolvió múltiples solicitudes de comentarios). Luego, a fines de 2016, los Sharpe cambiaron sus roles y David asumió el cargo de CEO para que Natasha pudiera concentrarse en sus funciones de directora de inversiones. La medida creó una desconcertante cadena de mando: Natasha ahora le reportaba a David, a pesar de que ella era copropietaria de la empresa y él no.
También comenzaron a aparecer grietas débiles dentro de la empresa y se ensancharon con el tiempo, según ex empleados. En esencia, estaba el Equipo David, que se especializaba en ventas, y el Equipo Natasha, que se enfocaba en el riesgo. Los miembros de ambos escuadrones se sentaron en el comité de crédito de ocho personas, al igual que Jenny Coco, la propietaria mayoritaria, y cada persona tenía un voto.
Al mismo tiempo, David comenzó a reemplazar a Natasha como la cara pública de Bridging y a convertirse en una figura pública en grande. En 2018, cuando Bridging alcanzó los mil millones de dólares en activos bajo administración, fue elegido miembro de la junta directiva de la Universidad de Queen, lo que ayudó a allanar su camino hacia los escalones superiores de Bay Street.
Todo esto coincidió con un mayor enfoque en el tratamiento preocupante de Canadá a los pueblos indígenas. Como miembro de los Mohawks de la Bahía de Quinte, el Sr. Sharpe comenzó a hablar sobre sus raíces indígenas y posicionó a Bridging para ayudar a financiar la creación de riqueza para las Primeras Naciones. En la primavera de 2019, la compañía lanzó un nuevo fondo dedicado a financiar el desarrollo económico indígena. Un mes después, David hizo una donación personal de 250.000 dólares a Queen’s para financiar la Iniciativa de Conocimiento Indígena. Cuando se anunció el obsequio, Jim Leech, ex director del Plan de Pensiones para Maestros de Ontario y entonces canciller de la universidad, tuiteó: “Eres un gran canadiense, David, orgulloso de ser un amigo”.
Hablar de su identidad indígena fue un cambio importante para el Sr. Sharpe. Pocos sabían que había crecido en viviendas subvencionadas en Brampton, Ontario, donde se inclinó mucho hacia la cultura del hockey. Como portero, obtuvo una beca deportiva completa para jugar con los Bulldogs de la Universidad Estatal de Ferris en Michigan, pero jugó solo 12 partidos antes de dejar la escuela y regresar a Canadá. También apareció en la película de hockey Youngblood , un clásico de culto de 1986 , protagonizada por Rob Lowe y Patrick Swayze, que se rodó en Toronto. Cuando promocionaba fondos puente, también le encantaba decirle a la gente que lo habían invitado a probar con los New York Rangers.
En los últimos años, Sharpe ha dicho que evitó hablar sobre su origen indígena durante tanto tiempo porque estaba avergonzado. Ha descrito públicamente el hogar de su infancia como un “campo de batalla” donde aprendió a defenderse con los puños. En un discurso de 2018 a la Children’s Aid Foundation, habló con franqueza sobre aprender a “vivir en dos mundos”.
Esa noción se convertiría en un tema recurrente a medida que la popularidad de Bridging explotara, no solo para David, sino también para Natasha. Las historias que contaron los Sharpe sobre su enfoque prudente y sin tonterías para los préstamos demostraron estar en desacuerdo con el verdadero estado de la cartera de Bridging.
Alrededor de 2015, David Sharpe se enamoró de un oscuro hombre de negocios llamado Sean McCoshen. Con base en Winnipeg, el Sr. McCoshen tenía un historial de fracasos comerciales y un currículum vago y no verificable. Sin embargo, se había rehecho a sí mismo como asesor de las comunidades de las Primeras Naciones y ganó millones negociando préstamos para ellas. Al igual que con Jenny Coco, la relación profesional se convirtió en una relación personal, con los Sharpe de vacaciones con McCoshen y su hijo.
A medida que los dos hombres se acercaban, el sueño de McCoshen de construir un ferrocarril desde Fort McMurray hasta los puertos de Alaska se convirtió en una parte central de la cartera de préstamos de Bridging. David apoyó públicamente el proyecto, alegando que estimularía el desarrollo económico de las comunidades indígenas a lo largo de su ruta. Pero nadie conocía realmente la profundidad del enredo financiero entre Bridging y el ferrocarril hasta este verano, cuando el receptor reveló que la compañía de McCoshen, conocida como A2A, le debía a Bridging 208 millones de dólares, lo que lo convierte en el préstamo más grande en la cartera del prestamista. Bridging también tenía una participación accionaria en A2A valorada en 109 millones de dólares. Mientras tanto, el ferrocarril tenía solo $ 1 millón en efectivo y pocos activos duros.
Aún más sorprendente, la OSC alega que una compañía controlada por McCoshen transfirió un total de $ 19.5 millones a la cuenta corriente personal de Sharpe entre 2016 y 2019, a menudo poco después de que Bridging hubiera adelantado préstamos para los proyectos de McCoshen. Según el receptor, $ 25,5 millones en fondos puente también se enviaron directamente a la cuenta bancaria personal del Sr. McCoshen. A través de su abogado, McCoshen se negó a comentar para esta historia.
Incluso si estos pagos finalmente pueden explicarse, el préstamo A2A no se alinea con los principios por los que Bridging solía jurar. Si bien Bridging requirió que McCoshen garantizara personalmente el préstamo, gran parte de su riqueza estaba vinculada al proyecto ferroviario, creando un respaldo circular. En los estados financieros presentados ante el tribunal, el activo más grande de McCoshen fue su participación accionaria de $ 4 mil millones en A2A, un valor asignado por la consultora McKinsey & Co. en el otoño de 2020. Sin embargo, A2A solicitó la protección de los acreedores este verano, y sin esto activo, el patrimonio neto de McCoshen se fijó en 96 millones de dólares negativos.
McCoshen también está estrechamente vinculado a otro de los préstamos más grandes de Bridging, Bondfield Construction Co. Ltd., que fue uno de los mayores constructores de infraestructura pública de Ontario hasta que colapsó en 2019. La investigación de la OSC reveló que Bridging asignó discretamente el préstamo al Sr. McCoshen sin costo alguno, lo que significa que, en última instancia, otro préstamo está respaldado por el problemático proyecto ferroviario. Además, Bridging prestó a una de las compañías numeradas de McCoshen $ 9 millones para adquirir un avión Bombardier Challenger 2002. En total, McCoshen tiene vínculos con préstamos de Bridging por valor de más de $ 500 millones, aproximadamente una cuarta parte de sus activos bajo administración.
Más allá del Sr. McCoshen, The Globe ha descubierto una red de conexiones entre prestatarios, asesores y amigos de la familia Sharpe que pueden crear conflictos de intereses. Adrian Montgomery, director ejecutivo de Enthusiast Gaming, prestatario puente, se desempeñó como fideicomisario del fideicomiso que posee muchos de los activos de Sharpe, incluida su casa en el vecindario tony Rosedale de Toronto. También fue nombrado presidente y director ejecutivo interino del productor de cannabis MJardin Group Inc., un importante prestatario puente, después de que tuvo dificultades financieras en 2019. Montgomery se negó a comentar para esta historia.
El banco de inversión Canaccord Genuity Corp., mientras tanto, negoció un préstamo de 2019 entre Bridging y Enthusiast, y también ha sido el asesor financiero principal de la compañía de juegos y un asesor de MJardin. En septiembre de 2018, Stuart Raftus, que dirige la división canadiense de gestión de patrimonio de Canaccord, obtuvo un préstamo personal de $ 3,75 millones de Bridging, según documentos judiciales y documentos obtenidos por The Globe. Un portavoz de Canaccord le dijo a The Globe que el préstamo se pagó “mucho antes de la quiebra”.
También hubo una discrepancia entre la imagen profesional del Sr. Sharpe y su comportamiento después del trabajo. Con los clientes minoristas y en las entrevistas con los medios, Sharpe era mesurado y convincente, la imagen de un prestamista conservador. Sin embargo, después del trabajo, se sabía que bebía mucho y se volvía beligerante, incluso con los empleados. Uno dijo que aprendieron a no contestar sus llamadas o mensajes de texto después de las 8 pm porque podía ser volátil. Sin embargo, a la mañana siguiente, el Sr. Sharpe a veces no recordaba su comportamiento o simplemente actuaba como si nada. Sharpe se negó a comentar sobre estas acusaciones.
A pesar de todo, los Sharpe mantuvieron su fachada de aversión al riesgo. “Hacemos la forma más conservadora de préstamos y cuentas por cobrar basados en activos, también conocida como factoring”, dijo David en una entrevista de BNN en 2019. “Somos muy binarios en Bridging Finance”, agregó. Si un préstamo ha dejado de pagar intereses en efectivo, “lo anotamos … Queremos ser muy transparentes en ese caso”. Y destacó que Bridging nunca había experimentado una pérdida crediticia.
Este mensaje ayudó a atraer inversores minoristas, que invirtieron al menos $ 1.5 mil millones en fondos puente. Es posible que no hayan entendido completamente el crédito privado, incluso si estuvieran “acreditados”, pero podían confiar en un historial. El discurso de marketing también ayudó a ganarse a influyentes asesores de inversiones; para cuando el receptor asumió el control, todos los grandes bancos canadienses tenían alguna exposición a los fondos puente. Los asesores de Toronto-Dominion Bank estaban particularmente enamorados, invirtiendo $ 276 millones en activos de clientes, la mayor cantidad de cualquier banco o corretaje independiente, según un desglose obtenido por The Globe. “Las acusaciones contra Bridging Finance son muy serias. Dado que la investigación de la OSC sobre Bridging Finance está en curso, no creemos que sea apropiado comentar públicamente ”, dijo el banco en un comunicado enviado por correo electrónico.
Con la llegada de los fondos de los inversores, Bridging comenzó a ganar mucho dinero con sus tarifas de administración e incentivos. En 2016, las ganancias de la compañía antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización fueron de $ 2 millones. Para 2019, había aumentado a 43 millones de dólares, según cifras internas obtenidas por The Globe. Para sacar provecho de este crecimiento, los propietarios de Bridging contrataron a Raymond James para explorar una venta.
Fue entonces cuando apareció Gary Ng.
El Sr. Ng era otro oscuro hombre de negocios con sede en Winnipeg que había estado rondando, refiriéndose públicamente a sí mismo como un “almirante” que estaba acumulando una “flota” de firmas independientes. Un año antes, había sorprendido a Bay Street al adquirir la administradora de dinero PI Financial Corp., con sede en Vancouver, por $ 100 millones, y durante una cena en Sotto Sotto en el vecindario de Yorkville en Toronto, Ng expresó interés en adquirir Bridging. En agosto de 2019, Cocos y Natasha Sharpe le vendieron una participación del 50 por ciento por 50 millones de dólares.
Sin embargo, a principios de 2020, PI descubrió algunos problemas con la garantía que el Sr. Ng había publicado cuando compró el administrador de dinero. Una investigación reveló que el Sr. Ng había falsificado documentos y no valía ni de lejos lo que había dicho que era. Esto supuso un problema para Bridging, que, sin que los inversores lo supieran, le había prestado al Sr. Ng $ 100 millones de sus fondos durante el mismo período en el que estaba negociando la compra de su participación del 50 por ciento.
Esta no era la primera vez que Bridging había hecho algo en este sentido.
Un año antes, Bridging había acordado poner fin a su asociación con el Fondo de Ingresos, lo que significaba que tenía que comprar a su codirector. (En ese momento, el brazo de inversión alternativa de Sprott había pasado por una compra por parte de la administración y pasó a llamarse Ninepoint Partners LP). En ese momento, la ruptura se describió como una decisión comercial. La OSC alega que hay más en la historia.
Las presentaciones judiciales muestran que unas semanas antes de que se anunciara el divorcio, Ninepoint detectó una transferencia extraña: $ 20 millones se habían sacado del Ninepoint Bridging Income Fund y luego se reembolsaron con dos fondos puente separados. Ninepoint también notó que Bridging pudo haber cobrado una tarifa especial de uno de los prestatarios del fondo, pero guardó el dinero para sí mismo en lugar de compartirlo.
En una entrevista con la OSC en febrero, el codirector ejecutivo de Ninepoint, John Wilson, describió las supuestas transferencias como “movimientos de capital muy inusuales fuera del fondo” y agregó: “No entendimos exactamente qué habría causado eso”. A pesar de que se devolvió todo el dinero, Ninepoint no pudo obtener “respuestas satisfactorias” de Bridging.
Cuando se les preguntó acerca de las transferencias, tanto David como Natasha Sharpe, junto con algunos otros empleados de Bridging, dieron a la OSC una explicación completamente diferente, diciéndole al regulador Ninepoint que enfrentaba dificultades financieras y que quería ser comprado para poder pagar los préstamos.
Los correos electrónicos presentados en la corte parecen respaldar la versión de los eventos de Ninepoint. En mayo de 2018, Ninepoint envió a Bridging una carta formal en la que describía sus preocupaciones sobre la transferencia de fondos. El Sr. Wilson también se reunió con David Sharpe y el director de cumplimiento de Bridging, Andrew Mushore, para discutir el asunto. Posteriormente, en un correo electrónico enviado a sus colegas y al asesor legal de Ninepoint, escribió: “Andrew (y hasta cierto punto, Dave) intentaron explicar la transferencia de $ 20 millones de nuestro fondo; no entraré en detalles, digamos fue un intento bastante pobre y transparente de encubrir lo que habían hecho “.
Bridging finalmente compró la participación de Ninepoint en el contrato de administración por $ 45 millones, y la forma en que se obtuvo este pago ahora está bajo escrutinio. Al igual que el préstamo que Gary Ng usó para comprar su participación puente, la OSC alega que la compra fue malversada porque se pagó con fondos de inversionistas y se disfrazó para que pareciera que el dinero provenía de otra parte.
Si alguna vez se devolverá a los inversores podría depender de la investigación en curso de la OSC. Sin embargo, el préstamo de Ng fue reembolsado parcialmente por los Cocos y Natasha Sharpe como parte de un acuerdo para recomprar su participación de 50 millones de dólares en Bridging por 5 dólares en marzo de 2020.
Sin embargo, los problemas de Bridging solo han aumentado como una bola de nieve desde entonces.
Dos semanas después de comprar al Sr. Ng, Canadá entró en su primer bloqueo de COVID-19. A medida que los mercados se hundían, los inversores presas del pánico presentaron solicitudes de reembolso que ascendían al 10 por ciento de los activos de Bridging que administraba. Con la economía en caída libre, el prestamista no pudo vender sus préstamos ilíquidos lo suficientemente rápido y se vio obligado a bloquear sus fondos y encerrar a los inversores.
El asunto no se resolvió durante meses, pero para septiembre de 2020, Bridging pudo asegurar una inyección de efectivo de $ 126 millones de inversores institucionales. Según los términos de la nota de participación, como se conocía la financiación, los nuevos inversores ocupaban un lugar superior a todos los inversores existentes y tenían derecho a pagos de intereses en efectivo, independientemente de si los prestatarios estaban pagando en efectivo o aplazando sus pagos.
Ese mismo mes, la OSC emitió una citación para que Bridging presentara más documentos de préstamo y obligó a David y a otros funcionarios a presentarse a las entrevistas con los investigadores. Aproximadamente en ese momento, el Sr. Sharpe instruyó a un empleado de Bridging para que se pusiera en contacto con el proveedor de servicios de TI de la empresa y borrara los correos electrónicos de la empresa que contenían términos de búsqueda específicos, uno de los cuales era “Sean McCoshen”, alegó el receptor. Según documentos judiciales, se apuntó a la destrucción de 34.000 registros.
El Sr. Sharpe también comenzó a mover dinero. Cuatro días después de su primera reunión con la OSC, cerró la cuenta corriente de BMO que supuestamente había recibido fondos puente prestados a A2A; un mes después, en diciembre de 2020, $ 4.7 millones de este dinero se trasladaron al extranjero a una firma fiduciaria Liechtenstein, según el administrador judicial.
También hubo un cambio significativo dentro de Bridging. En enero de este año, los miembros del círculo del Sr. Sharpe fueron promovidos a puestos de alto nivel, incluido Robb Cacovic a co-CIO, junto con Natasha.
Luego, todo se detuvo a finales de abril, cuando la corte le quitó el control de Bridging a los Sharpes.
Con Bridging a la venta y se esperan grandes pérdidas, el blanco fácil de la ira de los inversores son los propios Sharpe. David y Natasha supuestamente explotaron el secreto otorgado a los administradores de deuda privada y engañaron a la gente sobre el verdadero estado de las finanzas de Bridging. Un ejemplo evidente puede ser el Bridging de inyección de efectivo de emergencia obtenido para financiar sus reembolsos. El préstamo costó alrededor del 13 por ciento anual y colocó a los nuevos patrocinadores institucionales por delante de todos los inversores de fondos existentes. En lugar de brindarles a los clientes antiguos una divulgación completa del trato, dicen que se apoyaron en el asesoramiento legal que determinó que no necesitaban decir mucho al respecto.
Otras veces, David Sharpe distorsionaba los hechos hasta que eran irreconocibles. En 2019, durante una entrevista de BNN, se le preguntó al Sr. Sharpe sobre el préstamo de Bondfield en problemas y respondió diciendo que se había vendido a una familia en el oeste de Canadá. En realidad, el préstamo fue asignado a su buen amigo el Sr. McCoshen, sin costo alguno.
Sin embargo, Bridging tampoco funcionó en el vacío. Hubo varias partes que tomaron la palabra de los Sharpe o no hicieron preguntas en absoluto.
KPMG LLP es fundamental para esta línea de investigación. Como auditor de los fondos de inversión de Bridging durante los últimos dos años, es una de las pocas partes externas que tuvo acceso a información detallada sobre préstamos. En su auditoría de 2020, KPMG destinó $ 31 millones en pérdidas crediticias esperadas para el Fondo de ingresos puente y $ 12 millones para el Fondo de mercado medio. (Combinados, los dos fondos tienen $ 1.5 mil millones en activos bajo administración). Mientras tanto, la posición de préstamos y capital de A2A podría hacer que Bridging pierda cientos de millones de dólares.
Es posible que KPMG se basó en documentos que respaldaban el análisis crediticio de Sharpe, como la valoración de 4.000 millones de dólares de McKinsey para el ferrocarril A2A. Incluso entonces, sería difícil justificar mantener todos los préstamos, excepto uno, a su valor original.
Cuando Bridging salió a buscar fondos de emergencia el año pasado, les dio a los inversores institucionales una mirada poco común a sus libros. Uno de ellos, RC Morris & Co. (RCM), agrupó los préstamos de los dos fondos más grandes de Bridging en tres tramos: A, B y C. RCM describió los préstamos C como “malos”, y Bridging “es poco probable que cobre” el principal , según una presentación obtenida por el Globe.
Según la medición de RCM, solo el 21 por ciento de los préstamos de Bridging merecían una calificación A; El 44 por ciento recibió una C. La mayoría de esos préstamos también tenían pagos de intereses diferidos o un “pago en especie”, pagarés que se cobrarían cuando finalmente se reembolsara el préstamo completo.
En respuesta a las preguntas de The Globe, KPMG dijo que “se toma muy en serio su papel, responsabilidades y obligaciones como auditor en cada trabajo. Nuestras obligaciones bajo nuestro Código de Conducta Profesional nos prohíben discutir asuntos confidenciales de los clientes ”.
Ninepoint, mientras tanto, supuestamente también vislumbró un comportamiento cuestionable cuando se compró fuera del contrato de cogestión en 2018. No hay nada que sugiera que Ninepoint estaba al tanto del alcance total del comportamiento de Bridging. Pero en lugar de decirle a sus clientes, o tal vez incluso a un perro guardián, lo que había descubierto, aceptó la compra sin revelar la historia de fondo a aquellos a quienes ayudó a incorporar al fondo insignia de Bridging.
“Ninepoint siempre ha actuado con los más altos estándares de diligencia, integridad y transparencia”, escribió el codirector ejecutivo John Wilson en un comunicado al Globe. “Cooperamos plenamente con la investigación de la OSC sobre Bridging Finance. Nunca tuvimos conocimiento de las acusaciones hechas por la OSC contra Bridging Finance. Estamos muy contentos de que la OSC esté tomando una posición sólida en este caso ”.
El Sr. Wilson también señaló que su desacuerdo con Bridging Finance “era de naturaleza comercial y estaba relacionado con las tarifas”.
Luego están los diversos inversionistas, asesores y departamentos de cumplimiento de corretaje que jugaron un papel en la debacle. Con las inversiones de deuda, los grandes rendimientos son sinónimo de un mayor riesgo, y al ocho por ciento anual, los de Bridging fueron bastante jugosos.
La noción de que tan buenos rendimientos podrían tener un riesgo mínimo es lo que inicialmente despertó la curiosidad de Cardot en torno a la deuda privada y lo llevó a buscar respuestas en los rincones más lejanos de Internet.
Podría haber sido demasiado pedir a los inversores individuales que hicieran lo mismo. Pero todas las señales apuntaban al hecho de que Bridging era demasiado bueno para ser verdad, especialmente para cualquiera que supuestamente lo supiera mejor. Por toda la culpa que merecen los Sharpe, Bay Street, el principal centro financiero canadiense, también se dejó engañar.
+ There are no comments
Add yours